Так вышло, что я слежу за положением дел вокруг критики флеш со стороны Apple, поэтому не могу не обратить внимания на очередное открытое письмо Стива Джобса по поводу отказа поддерживать флеш.

Метод аргументации, который используется в этом письме, может служить хорошим сборником софизмов. Мне показалось странным, что тексты такого уровня содержат почти классические примеры уловок.

Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.

Исторически с понятием «софизм» неизменно связывают идею о намеренной фальсификации. Задача софиста — представить наихудший аргумент как наилучший путём хитроумных уловок в речи, в рассуждении, заботясь не об истине, а об успехе в споре или о практической выгоде.

Главная цель ритора — не раскрытие истины, но чёткость и убедительность при помощи вероятного (εἰκός), для чего чрезвычайно полезны всякие софизмы.

В своём эссе Джобс выдвигает следующий тезис:

Apple блокирует флеш не по бизнес-мотивам, защищая свой App Store, а по причинам технологического характера

I wanted to jot down some of our thoughts on Adobe’s Flash products so that customers and critics may better understand why we do not allow Flash on iPhones, iPods and iPads. Adobe has characterized our decision as being primarily business driven – they say we want to protect our App Store – but in reality it is based on technology issues.

Посмотрим, какие доводы он приводит в доказательство этого тезиса.

Довод №1: Флеш — закрытая система

 

Связанное с флеш ПО на 100% частное. Эти продукты доступны только в Adobe, и Adobe владеет монополией на их развитие, на ценообразование и т.д. Их широкая распространённость не означает их открытость, т.к. они производятся и контролируются Adobe. Почти по всем признакам флеш — закрытая система.

В этом доводе аргументами выступают:

• частная форма владения флешом
• монопольное (100%) право на ценообразование связанных с этой технологией продуктов
• монопольный контроль технологии со стороны Adobe

Форма собственности, ценообразование, монопольный контроль не являются технологическими причинами. Поэтому, даже формально этот довод не доказывает выдвинутый тезис.

По содержанию он вообще не соответствует действительности, т.к. рантайм для Actionscript 3 — это Tamarin (виртуальная машина с открытым кодом), Flex SDK открыт, есть альтернативные адобовским среды разработки, RTMP-серверы и собственно плееры.

Правда, Adobe сделала доступным не весь код. Например, она не может опубликовать все исходники, т.к. флеш-плеер содержит кодек H.264, права на который принадлежат самой Apple.

Далее Джобс рассказывает о создании Эпплом открытого WebKit, всё это правда, только она не является доказательством закрытости флеша. Если что-то открыто, это не значит, что другое закрыто.

Довод №2: Пользователь не теряет полноты веба

 

2.1 Ограничение доступа к видео

 

Adobe постоянно твердит о недоступности «полноценного веба» на мобильных устройствах Apple, потому что 75% видео в интернете — это флеш. О чём они молчат, так это о том, что почти всё это видео также доступно и в более современном формате, H.264 и может просматриваться на айфонах, айподах и айпадах. YouTube с его 40% долей видео в вебе представлен на мобильных устройствах Apple в виде прекрасного, возможно лучшего в мире приложения. Прибавьте к этому видео с Vimeo, Netflix, Facebook, ABC, CBS, CNN, MSNBC, Fox News, ESPN, NPR, Time, The New York Times, The Wall Street Journal, Sports Illustrated, People, National Geographic и многих, многих других сервисов. Пользователи айфонов, айподов и айпадов не лишаются многого.

Джобс возражает: «пользователи не лишаются многого». Даже в его возражении есть констатация, что чего-то всё-таки лишаются, как же тогда сохранить «полноценность веба»? Что же это за возражение? Если ты берешься возражать, то докажи, что весь контент доступен, а аргумент «оно им и не надо» здесь в качестве довода недействителен. Это уже другое самостоятельное утверждение, которое, между прочим, тоже нужно доказывать.

Классическим признаком уловки в этом возражении является следующий признак (прямо из книжки по риторике): обвинение Adobe в том, что они умалчивают, что почти всё видео есть в формате H.264.

Этот софистический приём называется «скрытое утверждение» и рассчитан, к сожалению, только на публику. Слушатель должен понимать его так: раз Adobe что-то не говорит, значит, ему есть что скрывать, значит, он в чём-то неправ. Следовательно, прав оппонент (в глазах слушателя). Приём рассчитан на то, что слушатель не хочет разбираться в подробностях «доказательства» (хорошо, если в нём будет много цифр) и просто «засчитает» выигрыш софисту.

Кстати, о приведенных цифрах. То обстоятельство, что почти всё из флешового видео есть в формате H.264, совсем не означает, что всё оно будет работать на айфоне, т.к. согласно спецификации на сайте Apple, аппарат поддерживает лишь Low-Complexity версию H.264.

И то, о чём якобы специально умолчала Adobe, и то, что 40% видео в вебе сосредоточено на YouTube, для которого на айфоне есть отдельное приложение, не опровергает потерю полноты веба для пользователей айфонов.

В качестве небольшого отступления я здесь должен добавить, что потеря «полноты веба» связана не только с флешом. В вебе есть такое понятие, как «файл». Сайты могут загружать файлы к пользователю или принимать их от него. Но не пользователю айфона. Вы поймёте, о чём речь, взглянув на поле формы типа «файл» в сафари.

2.2 Ограничение доступа к играм

 

Другое утверждение Adobe в том, что флеш-игры не доступны на Apple устройствах. Это правда. К счастью, более 50000 наименований в разделах «игры» и «развлечения» в App Store, и многие из них являются бесплатными. Это больше, чем для любой другой платформы.

Тут прямо написано: This is true. Это правда, существующие флеш-игры недоступны.

Упоминание 50 тыс. заголовков в соответствующих разделах App Store, публикация статистики выигрышей в казино Лас-Вегаса и колебаний курса доллара в Гондурасе не смогут сделать это неправдой. Возражений в этом доводе и на самом деле нет.

Второй довод отзвучал, но тезис по-прежнему пока не доказан.

Довод №3: Надежность, безопасность и производительность

 

Symantec выделил флеш, как технологию с одним из худших рангов уязвимости в 2009 году.

Мы не забыли о том, что это довод, который должен доказывать, что флеш не поддерживается по технологическим причинам. Почему же тогда поддерживается pdf, ведь Adobe Reader имеет такой же ранг уязвимости, как и Adobe Flash Player?

Значит, должен быть ещё какой-то уточняющий довод, где он? Непонятно. Придётся самим смотреть Symantec Global Internet Security Threat Report.

Но что это? Adobe Reader и Adobe Flash Player действительно на втором месте по суммарному количеству атак на них. Но количество найденных уязвимостей у флеш-плеера меньше, чем, например, у Apple QuickTime (стр. 41).

Обвиняя других в замалчивании фактов, Джобс сам пользуется этим приёмом, довольно искусно. Но если уточнение о количестве видео в формате H.264 не меняло сути претензии, то Стив здесь умалчивает о фактах, которые более существенны.

Абсолютное количество атак на плеер говорит о его популярности, о степени защищённости же говорит количество найденных уязвимостей. А здесь он как раз на высоте.

Это подтасовка, просеивание фактов, то, чем занимается большинство газет.

Нам также известно не по наслышке, что флеш является причиной №1 падений Маков. Мы сотрудничали с Adobe над решением этой проблемы, но она всё равно сохраняется несколько лет. Мы не хотим снижать надёжность и безопасность наших айфонов, айподов и айпадов, устанавливая туда флеш.

Флеш — первопричина падения Маков. Мы сотрудничали с Adobe в борьбе с этой проблемой, но она по-прежнему существует, уже несколько лет.

Довод содержит обвинение Adobe в нестабильной работе, но почему-то не флеш-плеера, а Мака. Ладно бы плеер отображал содержимое неправильно, но тут сама система падает.

У человека, незнакомого с кухней программирования, может возникнуть вопрос: если в Adobe мыслят настолько деструктивно, что их продукт дестабилизирует систему, то почему от флеша падает только Мак, а для Windows или Linux он вообще не объявляется причиной падений? Да ещё и основной? Android почему тоже не жалуется?

У человека же, знакомого с механизмами работы систем, возникают другие вопросы. Например, как может разработчик браузера не предпринимать меры защиты от нестабильных плагинов? Это же чужой код, там может быть написано всё, что угодно, могут быть ошибки, это чужая территория. И мы знаем, что Apple в Safari такие меры предпринимает.

Следующий вопрос: если даже браузер не справился с плагином и рухнул, с какого перепугу вдруг рухнет операционная система?

Почему Mac OS, которая в другое время акцентирует внимание на своей стабильности по сравнению с Windows, сейчас признаётся в неспособности устоять перед флеш-плеером, несмотря на то, что Apple в сотрудничестве с Adobe пытается решить «проблему №1» много лет? На эти вопросы нужно дать ответы, чтобы довод о нестабильности, порождённой флешом, рассматривался серьёзно.

Вдобавок, флеш не работает достаточно хорошо на мобильных устройствах. Мы раз за разом просили Adobe показать нам хорошую работу флеша на мобильном устройстве, любом, многие годы просили. Мы так ничего и не увидели. Adobe анонсировал выход мобильного флеша в начале 2009, затем во второй половине 2009, потом в начале 2010, потом во второй половине 2010. Мы думаем, он в конечном итоге выйдет, но рады, что не стали ждать. Кто знает, как он будет работать?

Чтобы увидеть флеш на любом мобильном устройстве, мне достаточно зайти на YouTube. Но не так всё просто.

Джобс говорит: ни на одном из мобильных устройств флеш не работает хорошо. Здесь заложена оговорка «хорошо» (well), она повторяется в каждом нужном предложении. Несмотря на категоричность заявления «мы никогда такого не видели», которое должно впечатлить слушателя спора, это не означает, что Adobe не показывал Джобсу флеш на мобильниках.

Просто благодаря оговорке всегда можно сказать: «да, это работает, но не достаточно хорошо». А что такое «хорошо», определяет сам Джобс, имея возможность каждый раз добавлять новые критерии. Вот и приехали.

Это классический пример уловки «сужение довода». При помощи оговорок тезис или довод сужаются, для того, чтобы их было тяжелее опровергнуть.

Довод №4: Время автономной работы

 

Чтобы батареи при проигрывании видео хватало надолго, гаджеты должны аппаратно декодировать видео, программный декодинг слишком энергоёмок. Многие современные устройства содержат аппаратный декодер H.264 — промышленный стандарт, использующийся в Blu-ray DVD плеерах принятый Apple, Google (YouTube), Vimeo, Netflix и многими другими компаниями.

Хотя флеш с недавнего времени поддерживает H.264, почти на всех флеш-сайтах видео требует декодера прошлого поколения, не реализованного аппаратно и декодируется программно. Разница поразительна: на айфоне видео H.264 воспроизводится до 10 часов, в то время, как в программном декодинге менее 5 часов на одном заряде батареи.

Когда видеосервисы перекодируют их видеоматериалы в H.264, флеша вообще не потребуется для просмотра. Все будет отлично играться в браузере типа Сафари или Хром без плагинов, в т.ч. на айфонах, айподах и айпадах.

Внезапно, оказывается, что почти все флешовые сайты хранят видео в старом флешовом формате, который можно смотреть только во флеше. Эй, а кто только что говорил, что почти весь видеоконтент также доступен и в H.264 формате? Мы ещё не забыли об этом!

Получается, что без флеша у пользователя вообще нет возможности его посмотреть, даже программно. Зато батарея не разрядится.

Сайты должны перекодировать все существующее видео в нужный формат, и оно станет доступно пользователю вообще без флеша.

Этот пункт аргументации показывает жёсткость методов, которыми Apple способствует прогрессу. Но не доказывает технологические недостатки флеш-технологии, т.к. здесь явно подтверждается, что технология поддерживает H.264.

Довод №5: Управление пальцами

 

Флеш был придуман для ПК с мышью, не для управления пальцами. Например. Много флешовых сайтов основаны на «наведи»-событии от которого срабатывают меню и другие элементы. Эппловский революционный мультикасательный интерфейс не использует мышь, поэтому нет аналога для «наведи»-события. Большинство флеш-сайтов должны быть переписаны, чтобы поддерживать сенсорный интерфейс, почему бы не переписать их сразу в HTML5, CSS и Javascript?

Если бы даже мы поддерживали флеш, это не решило бы проблему неработающих на сенсорном экране флеш-сайтов.

Здесь без уловок, просто факты, не соответствующие действительности. Если провести по элементу управления, тот получит событие MouseEvent.ROLL_OVER.

В свойствах события просто будет поставлен флаг, что кнопка мыши нажата. И обработчик этого события сработает.

Довод №6: Флеш не годится для приложений

В двух словах: флеш нужен не только для видео и игр, но и для создания приложений. Apple не добавляет флеш, потому что заботится о разработчиках. Поскольку флеш-приложение кроссплатформенно, внутри него им доступен набор функций, общий для всех целевых систем, без специфичных крутых фишек. Флеш отделяет разработчика от продвинутой системы, как прослойка, и Adobe наверняка будет медленно эту прослойку адаптировать под новые возможности. Флеш-приложения не будут соответствовать стандартам операционной системы.

Задача Apple — предоставить разработчику платформу для создания лучших в мире приложений, поэтому флеш не пускаем.

Это похоже на настоящий довод технологического характера. Если бы только сейчас в App Store не было ни одного нестандартного приложения и все приложения использовали бы только полный набор функций iPhone OS.

А это, как мы знаем, к сожалению не так.

P.S. Мне иногда становится страшно из-за того, что иногда в споре мы готовы использовать готовые абзацы из подобной методички, составленной авторитетом, при этом полагая себя участниками дискуссии.

Мне не нужен флеш на айфоне. Но мне хочется, чтобы люди вокруг распознавали ситуации, когда мнение просто навязывается. Чтобы когда-нибудь им не навязали более опасного мнения. Как это бывало в истории много раз.